Los Observadores Internacionales Alertan

El juicio contra los independentistas catalanes por el referendum del 1-O ha comenzado peor que mal, ciertamente..
Ya llamó demasssiado la atención que de antemano el Tribunal Supremo Vetara la presencia de todos los Observadores Internacionales que se interesaron en asistir al juicio.. Además, ha salido a la luz la Exclusión de Testimonios y Pruebas por parte de la Defensa, si bien por el contrario, la acusación particular del partido de ultraderecha Vox parece ser que sí ha contado con todo lo presentado, que en principio esto va a su favor, obviamente..
Con la Separación de Poderes española totalmente en entredicho a nivel global, además algún prestigioso medio de la prensa mundial ha señalado a los jueces de este caso en sí como la "Spanish Inquisition", y creo que no necesitaría traducciones, porque en cualquier caso es lógica la sospecha ante tantísssima Represión que ya no se puede disimular de ninguna manera, al contrario de lo que muchos quisieran..
Ahora, tras las primeras sesiones del funesto juicio, los observadores que sí pudieron asistir -a pesar de todo- denuncian que "La Fiscalía atribuye la violencia policial del 1-O a los acusados".. Y que "La acusación no tiene en cuenta que las acciones podrían estar amparadas por los Derechos Fundamentales"..
Los impulsores de la plataforma internacional Trial Watch -de distintos países- alertan que la acusación además minimiza la gravedad de las lesiones de la ciudadanía!! Esta es una de las conclusiones de los 6 observadores que lograron asistir a las 3 primeras sesiones del juicio del "Procés", no sin antes afrontar las dificultades para poder estar presentes en la sala..
La organización también destaca que en las mencionadas sesiones quedaban sitios vacíos, y que por eso precisamente reiterarán al Tribunal Supremo la necesidad de reservar lugares en la sala para los observadores.. Así mismo, denuncian las interminables colas de horas para poder acceder, con lo cual todo indica que siguen sin ponérselo de manera práctica y/o favorable en todo caso.. Y por qué será esto?!
International Trial Watch en su 1er comunicado oficial denuncia que las acusaciones no están teniendo en cuenta que las actuaciones de los acusados podrían estar amparadas por los Derechos Fundamentales reconocidos mundialmente.. Si así fuera, no sería posible que los acusados a su vez hubieran cometido delito alguno..
Y tal como concluyen:: "Las acusaciones están invirtiendo el orden interpretativo constitucionalmente exigible cuando existen derechos fundamentales en juego, como es el caso"..
Más escandaloso -si cabe- es lo que avancé al principio del post, acerca de que se niegan pruebas "primordiales"!!
Así, en las conclusiones se alerta también que no se han aceptado pruebas que la defensa considera imprescindibles, hecho que en sí podría vulnerar el Derecho a utilizar los medios de pruebas pertinentes.. No obstante, la mismísssima organización comunica que se tendrá que valorar si causa indefensión material..
Por otro lado, también critican constructiva y lógicamente la "anomalía procesal" del hecho que exista documentación que poseen las acusaciones y no las defensas!! Precisamente por esto, los abogados de las defensas pidieron suspender el juicio para incorporar esta documentación a la causa, que sería lo correcto, pero el mismísssimo Tribunal se negó, hecho que podría causar indefensión material y por lo tanto vulnerar así el Artículo 24 CE (acerca de las Garantías Procesales), tal como afirma el comunicado..
Por si esto fuese poco, otra de las advertencias que recoge el mencionado comunicado oficial es que la Fiscalía y la Abogacía General del Estado están introduciendo hechos nuevos a las preguntas.. Finalmente el comunicado dice que "algunas defensas alegan que hay una vulneración al juez predeterminado por ley.. Si esto sucede, se vulneraría también el Derecho a la 2ª instancia de los encausados no aforados"..
Hay que mencionar sin embargo, que Trial Watch valora positivamente que los acusados puedan sentarse con las defensas, y que el Tribunal no atribuya ninguna consecuencia jurídica al hecho de no responder las preguntas, si así lo deciden los acusados..
Hay que especificar que estos observadores de las primeras sesiones fueron::
Fabio Marcelli (Jurista Internacional de la European Association Advocates for Democracy & World Human Rights); Dominique Nogueres (Abogada y Presidenta de la Liga Francesa de Derechos Humanos y Miembro de Euro-Mediterranean Human Rights); Frédéric Ureel (Abogado Colegiado del Colegio de Charleroi y Miembro de Abogados Europeos Demócratas); Alexandre Faro (Abogado y Miembro de la Federación Internacional de Derechos Humanos); William Mozdzierz (Miembro de la American Bar Association); y Javier Pérez Royo (Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Sevilla).
Darrrrrrrlings, para concluir ya esta entrada de mi Blog, aquí reitero que seguiré compartiendo información totalmente relevante que ciertos medios oficiales y/o públicos -dejando muchísssimo que desear- no mencionan, o ignoran, tergiversan, u ocultan.. Así mismo sucede con los medios diversos de comunicación pertenecientes a los principales grandes grupos mediáticos, que supuestamente son muy importantes por ser los más leídos y/o vistos, pero que en la práctica y patéticamente se ponen en evidencia a sí mismos con su ausencia de rigor periodístico y con la consecuente falta de profesionalidad, indudablemente un Desastre Total.. Porque, en definitiva::
#EstoNoEsUnaMaravilla aaay nooo, en absoluto Queridosss!!
#TantísssimoPorMejorar #TodoEsTaaanMejorable #DerechosHumanosVsLeyesObsoletas #StopViolence #ApuestoPorLaEvolución #EnPlenoSigloXXI
#LaBaronesaDoñaArabellaEnElCleptocráticoYDecadenteReinoDeCorruptolandia